La Teoria dei Giorni-Periodo

La teoria dei giorni-periodo, a volte chiamata la teoria dei periodi, che afferma che i giorni di Genesi 1 erano in realtà lunghi periodi di tempo, lunghe ere, è soltanto un tentativo di riconciliare l’evoluzionismo con la Scrittura. Trattiamo qui di essa perché vogliamo mostrare che questi tentativi possono essere dimostrati vani. Desideriamo anche mostrare che è attraverso un accurato studio della Scrittura che tali idee sono confutate. La Scrittura, interpretando se stessa, è la nostra sicura e certa guida.

Se qualcuno studia l’uso della parola giorno nella Scrittura, scoprirà presto due cose. La prima è che la parola giorno nella Bibbia può certamente far riferimento ad un periodo di tempo molto più lungo (II Pietro 3:8-10).¹ Non vi può essere dubbio a questo riguardo.

Tuttavia, procedendo nel nostro studio, scopriremo che la parola giorno non si riferisce mai ad un lungo periodo di tempo quando è usata in connessione ai numerali ordinari (primo, secondo, terzo, e così via). Con i numerali ordinari, la parola giorno, nella Scrittura, fa sempre riferimento ad un giorno ordinario di 24 ore. Siccome la parola giorno in Genesi 1 è usata con numerali ordinari, deve far riferimento a giorni ordinari. Così la Scrittura interpreta se stessa.

Dio Stesso stabilisce il fatto che questi erano giorni ordinari, primo, in Genesi 1 quando parla di mattina e sera, e poi in Esodo 20:11, dove i giorni della creazione sono resi il modello perpetuo per il modo in cui noi dobbiamo usare i giorni della settimana. I giorni di Genesi 1, Dio dice, erano giorni proprio come quelli in cui noi svolgiamo il nostro lavoro. Studiando ancora meglio ci accorgeremo che "sera e mattina," usati insieme, significano sempre e solo una cosa nella Scrittura: un giorno come quelli delle nostre vite quotidiane. Di nuovo, la Scrittura interpreta se stessa.

In questo vi è un avvertimento per ogni studente della Bibbia, e cioè che dobbiamo approcciare la Scrittura ed udire ciò che la Scrittura dice senza portare le nostre proprie interpretazioni ad essa e forzarle su di essa. Il nostro dovere non è dare le nostre interpretazioni personali della Scrittura, ma di studiare le Scritture e compararle accuratamente perché esse possano interpretare se stesse. E poi, fatto questo, dobbiamo sottometterci al loro insegnamento.²

L’evoluzionismo teistico è un rifiuto di udire ciò che dicono le Scritture, non soltanto in Genesi 1-3, ma in tutti gli altri passaggi che interpretano e fanno luce su questi tre capitoli. L’evoluzionismo teistico è un rifiuto di udire ciò che lo Spirito dice, sia come autore di Genesi 1-3 che come sovrano interprete di questi capitoli e di tutta la Scrittura.

Il punto della questione non è soltanto sostenere il creazionismo contro l’evoluzionismo, ma è l’ispirazione, l’autorità, e la sufficienza della Scrittura [come interprete di se stessa]. Questa è la ragione per cui qualsiasi tentativo di combinare l’evoluzionismo e la Scrittura risulta in una perdita della verità scritturale perché si è permesso ai cosiddetti "fatti scientifici" e alle teorie dell’evoluzionismo incredulo di interpretare ciò che essa vuol dire.

Come qualcuno ha detto: "Se dovessi scegliere tra Dio che dice che Giona ingoiò una balena, o uno scienziato che dice che è impossibile per un pesce ingoiare un uomo, sceglierei la prima." Dio è veritiero ed ogni uomo un bugiardo. Ciò che Lui dice a riguardo della creazione non può essere errato.

("The Day-Age Theory of Creation," un capitolo tradotto da: Doctrine According to Godliness [Grandville, Michigan, USA: Reformed Free Publishing Association, 2004], pp. 89-90)

1N.d.T. A riguardo di II Pietro 3:8-10 come esprimente che "giorno" può significare più che un giorno ordinario, ho i miei dubbi. Infatti il testo non dice che per il Signore un giorno sono mille anni e mille anni sono un giorno, ma che per Lui un giorno è come mille anni e mille anni sono come un giorno. Il concetto cioè non è quello di uguagliare la durata temporale di un giorno con quella di mille anni e viceversa, e quindi dire che il Signore usa nella Scrittura la parola "giorno" per far riferimento a mille anni o mille anni come far riferimento ad un giorno, ma che per il Signore il tempo non esiste, per Lui un giorno è lo stesso che mille anni, e mille anni sono lo stesso che un giorno, perché per Lui il tempo non esiste, non fa differenza se passa un giorno o se passano mille anni. Lui percepisce il tempo in un modo diverso da noi, Lui percepisce un giorno come mille anni o mille miliardi di anni, e mille anni come se fossero un giorno, o un secondo, non fa differenza! Il senso del passaggio, quindi, considerato nel contesto, credo sia che per Dio non è trascorso "molto" o "troppo" tempo dalla prima venuta di Cristo fino alla Sua seconda venuta, e che quindi non sta "ritardando" di adempiere la Sua promessa riguardante il Suo ritorno. Il Suo piano è stabile, perfetto, e Lui non ritorna fin quando l’ultimo dei Suoi eletti sarà salvato (v. 9). In questo lasso di tempo per Lui non vi è ritardo, non vi è prolungamento di tempo, perché per Lui che passino mille anni, o un solo giorno tra questi due eventi (la prima venuta e la seconda venuta di Cristo) non fa differenza. Il testo quindi non credo possa essere usato per supportare l’idea che la parola "giorno" nella Scrittura possa far riferimento a qualcosa di più lungo di 24 ore. L’idea qui non è esprimere cosa la Scrittura ci dia modo di dire a riguardo della durata precisa della parola "giorno" per come essa la usa (che, stando al testo, tra l’altro si potrebbe far riferire solo e a non più di mille anni e non ai miliardi di anni degli evoluzionisti) ma che per Dio un giorno o mille anni sono la stessa cosa, per Lui il tempo non esiste.